- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בש"א 19293/04
|
ת"א, בש"א בית המשפט המחוזי חיפה |
19293-04,418-02
8.2.2005 |
|
בפני : נאמן מנחם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ישראל נבו עו"ד משה פרייליך |
: דרור ברוש עו"ד רונן גפני |
| החלטה | |
1. בפני בקשת נתבע להתיר לו לתקן את כתב הגנתו .
להבנת הבקשה והחלטתי בה להלן עיקרי כתבי הטענות הרלוונטיות לבקשה זו:
טענות המשיב בכתב התביעה:
א. ב-31.12.99 רכש מהנתבע חנות לפי החוזה "נספח א'" תמורת 85,000 דולר.
75,000 דולר היו אמורים להשתלם עד 10.1.00, והיתרה בסך 10,000 דולר היתה אמורה להיות מופקדת ע"י התובע בידיו הנאמנות של עו"ד פרייליך לא יאוחר מיום 2.1.00, על מנת שהוא יעביר הסכום לנתבע רק לאחר המצאת כל האישורים שמאפשרים רישום הזכויות על שם התובע לרבות אישור על תשלום מס שבח ע"י הנתבע, (להלן:"הפקדון").
ב. הוא שילם את כל התמורה אך עד יום הגשת התביעה הנתבע לא העביר את החנות על שמו בניגוד להתחייבותו החוזית לעשות כן.
ג. לפי ס' 14, לחוזה צד שמפר את החוזה הפרה יסודית, חייב לשלם לחברו 15,000 דולר כדמי נזק קבועים ומוערכים מראש זאת מבלי לגרוע מכל יתר התרופות העומדות לצד המקיים כולל זכות האכיפה.
ד. הסעדים המבוקשים הם:
1. אכיפה, היינו חיוב הנתבע לרשום את הנכס על שם התובע.
2. תשלום הפיצוי המוסכם.
טענות המבקש בכתב הגנתו:
א. עיכוב הרישום נובע מהעדר אישור תשלום מס השבח וזאת בשל חילוקי דיעות
לגיטימיים בין הנתבע לרשויות המס והליכי השגה ממושכים בענין, שהסתיימו לבסוף בהסדר תשלומים שהאחרון שבהם יבוצע ביום 20.9.03.
ב. התובע ידע כי זו סיבת המניעה ולכן אין לראות באי השלמת הרישום על שמו הפרה יסודית הגוררת את תשלום הפיצויים.
2. התביעה הוגשה ביום 7.5.02, כתב ההגנה הוגש ביום 1.6.03.
3. קבעתי קדם משפט ליום 2.1.05, ולקראתו הוגשה ביום 30.12.04, הבקשה נשוא החלטה זו לאפשר לנתבע לתקן את כתב הגנתו ע"י הוספת הטענה שהתובע לא הפקיד בזמנו בידי עו"ד פרייליך את הפקדון ולכן 12% מהתמורה לא שולמה עד היום.
4. בישיבת קדם המשפט שהתקיימה כאמור ימים ספורים לאחר הגשת בקשה זו אמר עו"ד גפני כי יבדוק את נכונות הטענה ויתן תשובה בכתב לבקשה.
5. התשובה הוגשה ביום 30.1.05, וצורפו לה צילומים של שני שיקים לפקודת הנתבע, אחד על סך 42,800 ש"ח ליום 31.12.99 הוא תאריך חתימת החוזה (בהתאם לסעיף 8-2 של החוזה לפיו היה על התובע לשלם לנתבע מתוך התמורה סכום של 10,000 ש"ח במעמד חתימת החוזה), ושיק שני על אותו סכום שתאריכו 2.1.00 שהוא הפקדון.
המספרים הסידוריים של שני השיקים עוקבים ומכאן שהשיק השני הוא הפקדון.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
